新闻网首页 > 丁烈云:实施"2011计划"的意义重点与难点

丁烈云:实施"2011计划"的意义重点与难点

来源:其他 点击次数:3606次 发布时间:2014-07-07 10:33:15 编辑:党委宣传部

  当前,我国高等教育已进入到了更加注重内涵提升的新的发展阶段,要求高校面向科学前沿和国家发展需求,在质量、特色和结构上下功夫。站在这个起点上,高等学校推进和做好“2011计划”的实施,必须进一步深入思考“2011计划”实施背景下高校自身的定位问题,必须切实搞清楚“2011计划”与产学研的关系,与创新基地的关系,以及在创新链上与企业之间的关系。只有打破传统的思想观念和体制机制桎梏,打破分散、封闭、陈旧的科技创新体系,贯彻协同创新、科教结合以及产学研用结合的发展理念,才能真正建立适应国家创新体系建设和人力资源强国建设需求的高校科技创新体制与机制。

  一、充分认识实施“2011计划”的重要意义

  “2011计划”的核心目标是提升人才、学科、科研三位一体的创新能力。高校不同于科研院所,也不同于企业,在开展科学研究、产出原创性成果之后,还要把知识条理化、规范化,丰富原有学科或者创建形成新的学科,在培养人才、服务社会中实现知识创新的价值。近年来,高等学校经过不断探索和实践,在科技创新、成果转化和合作办学等方面积累了丰富的经验。“2011计划”的实施,为高校进一步提升创新能力提供了良好契机,更为高等学校在原有基础上进一步调整完善科技合作创新机制,探索建立更高层次的协同创新体系提供了难得的机遇。

  1.“2011计划”是高校产学研合作的新模式

  “2011计划”是产学研活动中的新模式,旨在强调协同创新。当前,高校产学研模式主要有以下几种:

  项目驱动的产学研。当前高校的大多数产学研活动是基于项目驱动的产学研活动,占横向产学研活动的80%—90%。其特点是主要满足企业短期的创新需要,只有不足1%是以原始创新和行业共性技术为目的的合作。“十二五”期间,国家科技发展导向更倾向原始创新和行业共性技术的创新合作,这类合作正在日渐加强。例如“十二五”支撑计划、863计划等均要求以企业为主,高校协同参与,进一步增强了校企之间的深度合作。

  地方政府驱动的产学研。主要指以支持区域经济社会发展为目的的产学研合作。这类合作模式带有浓厚的目的性和政府主导性。在美国,地方政府通常是产学研联合的发起者和主要推动力量,也是最早的联合方之一或首笔联合经费的提供方;在英国,政府和企业是产学研联合模式中的主要责任方,高校和研究机构处于协同的地位。在我国,广东省与教育部共建是这种模式驱动的产学研合作的成功先例。

  校企共建研发平台驱动。主要指企业与高校或科研院所开展长期稳定合作,企业提供必要的研究经费,高校或科研院所提供相应的科技资源,共同建立的技术研究开发机构等。从当前情况看,校企联合共建的研发平台数量较多,但在组织形式及运营状况上,虚拟化较多,真正发挥实质性作用的较少。

  共同培养专门人才驱动。在企业和高校的发展过程中,均需要各类专门人才,企业更需要拥有丰富技术实践经验的人才,这类人才能较快适应企业发展需求,较快形成生产力。针对国家经济社会发展的需求和企业需求,高校必须开拓相关途径,加强实用型人才培养。当前,已有很多高校将自己的本科生和研究生安排在企业内部进行学习、实训。例如东北大学通过“卓越工程师”计划与宝钢集团合办的“宝钢班”,还有与东软等大型企业合作的研训基地等。

  上述四种产学研模式基本构成了高校产学研合作的主要形式,而“2011计划”是在总结吸收传统的产学研经验的基础上,构建新的协同创新活动,或者说是产学研的高级形式,两者既具有相关性又具有差异性:

  第一,传统产学研主要是“点”的协同,“2011计划”是“面”的协同。传统产学研往往集中于某一成果、某一应用或者某一技术,学科分布具有单一性的特点,在合作对象的层次、广度和深度等方面均有一定的局限性。“2011计划”则涉及到创新链的上、中、下游,既有原始理论创新,又有应用创新,更有成果转化创新,涉及到创新过程的方方面面,对国家经济社会发展具有更强的推动作用。

  第二,传统产学研是以某个企业为目标,一般是围绕企业生产急需解决的技术问题和急需培养的专门人才来开展合作。“2011计划”则是围绕国家战略需求,针对当前影响经济社会发展的某一重点行业而开展的协同创新实践,成果更注重行业发展的关键技术和共性技术,对推动经济社会发展具有十分重要的意义。

  第三,传统产学研多数集中在企业内部的某一关键环节以及高校的某些学科,封闭性较强,开放性不足,寓教于研很少。“2011计划”是开放的组织形式,在学科构成上远远高于现今高校倡导的团队模式,在开展科技创新活动的同时,还紧密结合人才培养,实行科教结合,为更好解决当前高校培养模式单一的问题提供了良好途径。

  2.“2011计划”的实施是建立国家创新基地的新探索

  经过数十年的探索,创新基地建设取得了丰富的成果。当前,创新基地构成可以分为两个层面:省部级创新基地,包括省部级重点实验室、省部级工程技术研究中心、省部级人文社科基地等。国家级创新基地,包括国家实验室、国家重点实验室、国家工程技术研究中心、国家工程实验室、国家人文社科基地、“985”创新平台等。创新基地是国家创新活动的支柱,创新基地建设在国家创新体系中发挥了重大的作用,实现了资源的局部整合和有组织的创新。但还存在需进一步解决的问题:

  开放度不足。现有创新基地依托学科比较单一、跨学科整合不足,制约了基地的创新水平和层次。特别是某些创新基地依托的学科脱离于当前经济社会发展的需求,在推动和改进国民经济水平方面作用不甚明显,致使创新工作的成效也不显著。另外,部分国家创新基地,在管理和建设上逐步变成了单位或挂靠单位的“自有基地”,严重限制了创新基地在创新活动中的重要作用。

  科教结合不够。各类创新基地实际上是高水平成果的产出聚集地,但很多高水平成果并不能为学生所分享。培养创新型人才是国家可持续发展的重要保障,创新基地除了要面向科技学术前沿开展各类创新研究,还应当将研究成果第一时间融入课堂教学中去,使学生能够及时了解和把握科技前沿知识,学会研究方法。同时,还要采取各种途径,积极引导和鼓励学生参与到创新活动中,提升创新人才的培养质量和水平。

  体制机制有待完善。现有创新基地的管理体制和运行机制相对于日益重要的创新需求来说,已经稍显落后。多元化的人才培养和使用机制,跨学科的人才吸引和配置机制,多学科协同攻关机制,以创新成果为核心、以重大成果为导向的人才评价机制和成果评价机制等仍不健全,在科学机制引导下的创新基地的创新能力发挥还稍显不足。

  “2011计划”的推出,正是在充分考虑现有创新基地建设的基础上,逐步探索构建一个构架于创新基地之上的更高层次的平台,它的精髓是构建国家创新基地的金字塔。这个金字塔以省部级重点实验室、省部级工程技术研究中心、省级人文社科基地为底,以国家实验室、国家重点实验室、国家工程技术研究中心、教育部人文社科基地为肩,力图通过发展建设形成科学前沿协同创新平台、行业产业协同创新平台和文化传承协同创新平台的顶,“2011计划”正在构建的就是塔尖。这种依托创新基地搭建起来的协同创新平台具有明显的特色:面向国家重大战略需求,建设具有国家领军水平的创新平台;在现有创新平台成功元素的基础上,通过现有基地、产学研模式、机制体制保障来建立三位一体的创新推进模式;通过采取协同创新的方式,解决原有创新基地所存在的开放度不足、科教结合不够、体制机制落后等问题。

  二、准确把握高校与企业在创新链中的定位

  从基础研究、技术开发一直到产品投入市场的过程其实是一个完整的创新链。在整个创新链中,高校、企业和科研院所发挥着各自不同的作用。创新链由推动力和牵引力共同发生作用,推动力主要是基础研究和应用基础研究、原创性技术开发和共性技术开发,高等学校和科研院所是推动力形成的主力军和生力军;牵引力强调市场对技术创新或创新活动的需求,企业是牵引力形成的重要载体,体现了技术创新主体的作用。当前,在创新链上需要解决两个重要的问题。

  1.上下游对接

  这种对接的好与坏重点取决于两个因素:

  企业的创新能力和创新水平。国际上一些大型跨国公司或企业,均有非常强大的技术研发能力,高校和科研院所主要工作集中在基础研究和应用基础研究方面。但在我国,企业的研发能力较弱,许多技术创新的工作大都依赖高校和科研院所。即使依托企业建立的国家工程技术研究中心,作用发挥也参差不齐。因此,研发能力比较强的企业在创新链的定位就要前移,研发能力比较弱的企业在创新链的定位就要后移。例如宝钢集团的研究院,其研发能力比较强,所以宝钢在创新链上的定位就发生了前移,替代了大部分高校和科研院所原来所承担的研发任务。

  高校自身的定位即如何根据企业的需要去补位。产学研相结合的办学模式使得当今的高校更为开放,不同层次的高校在创新链上也应有不同的定位。如果这种定位把握不好,容易产生三个问题,其一,脱节问题。企业的研发能力不够强,高校也停留在基础研究层面,中间的技术开发和工程转化就不会有人去做,从而产生创新链的脱节。其二,竞争问题。如果研发能力强的企业前移,而高校在创新链上也后移,必定会造成企业和高校的竞争关系,协同创新就很难实施。当前国内高校、科研院所和企业的对接往往只看到了缺位的关系,而没有看到竞争的关系。其三,偏向问题。企业的原创能力不足使得高校在创新链上的定位过于偏向下游,这种偏向可能会使高校陷入单纯的技术复制和重复性技术推广的困境,无法解决原创性不足等问题,脱离了高校重要使命的基本要求。因为,学术是高校的灵魂,技术可以复制,学术是不能复制的。在创新链上,如果企业前移,高校的定位也应当前移,即要把自身所承担的任务集中在基础研究和应用基础研究上。反过来,象建筑业等研发能力比较弱的行业,就必然在创新链上发生后移,而高校的定位也相应地要进行后移,使得高校更有机会发挥自身的研发优势。只有这样,才能在高校准确定位的情况下,恰如其分地做好高校、科研院所和企业在创新链上的主动对接。

  2.强化原创性

  目前,企业被公认为创新的主体,但我们应该看到,尽管中国企业的创新主体地位不断强化,创新能力却不是很强,企业研发能力还不能达到国外500强、超级企业和跨国公司的创新水平。很少有企业做5年10年的事情,也就是不能较早投入资金研发具有前瞻性的、布局未来的产品。企业创新能力的不强就直接造成企业产品竞争能力差,严重制约了企业的可持续发展。

  在整个创新链上,创新的源头应当更多发挥高等学校和科研院所的作用,要着重凸显其在基础研究和应用基础研究、原创性技术开发和共性技术开发方面的优势,从创新链的上游来为企业的发展奠定基础研发的优势。企业应当将自身准确定位在创新链的下游,成为创新链中投入的主体,着重提升企业的研发水平,逐步由原来的国家投入为主转变成企业投入为主。企业还必须深刻认识到自身收益的主体地位,企业的生存和发展是以形成具有鲜明代表产品为主的,这个核心不可更改。另外,作为下游的企业还是需求的主体,由于其直接面向市场的终端,所以能够较为准确和快速地把握科技创新需求,进而影响创新链的上游。但是,从当前国内情况来看,高等学校、科研院所的科学研究与企业的实际技术需求和产品需要还不能很好地结合在一起,也就是说,从创新链的上游到下游的流动仍不顺畅。这种桎梏既耗费了大量的人力、物力、财力,也制约了科技创新活动对国民经济社会发展的推动作用的发挥。

  从普遍规律上看,企业在创新链上的创新活动将会随着企业的发展不断前移,尽管高校科技创新活动可以直接面向经济建设和社会发展的主战场,直接面向技术的开发、中试乃至标准的制定,但高校的核心任务必将回归原始角色。只有在创新链中把高校自身定位在基础研究和应用研究、原创性技术开发和共性技术开发,才能做到创新与学术的统一。因此,实施“2011计划”,打通了以企业为创新主体,高校及科研院所为技术依托的完整创新链条;明确了高校服务企业攻克行业共性技术和企业关键技术,为企业提供科技支撑的角色;实现了技术和市场的有效衔接,创新活动和人才培养以及学科建设的有机结合,从而直接解决了我国的原创性不足问题,更解决了高校与企业的对接问题。以东北大学等为依托成立的钢铁共性技术协同创新中心,创新方向定位为企业差异化需求的关键技术和行业技术升级的共性技术,能够较好地实现企业和高校的对接。

  三、切实解决好“2011计划”实施的重点和难点

  实施“2011计划”必须高起点、高水平、有特色,其定位也应当围绕“国家急需、世界一流”来确定。因此,在体制机制创新方向必须考虑到以下几大问题:

  1.协同体的协同机制

  “2011计划”从组织上必须强调强强联合,包括校校、校企、校所之间的强强联合等。如何真正实现强强联合,值得我们进行深入的思考和设计。在以东北大学等高校、院所、企业共同成立的钢铁共性技术协同创新中心组建过程中,对这种强强联合的协同机制进行了有益的探索。

  强强联合的各方均须有大局意识。应以国家重大战略需求为牵引,以提升领域、国际竞争力为统一目标。各方还需要有强烈的责任感,求大同存小异,勇于担起共同的责任。

  应实现优势互补。例如,在钢铁共性技术协同创新中心组建过程中,东北大学主要优势侧重于钢铁生产工艺与装备,而北京科技大学则偏向钢铁材料与品种。两者之间一方面涉及的是行业共性技术升级的定位,另一方面则是产品结构调整的定位,两者区别明显且各有优势,强强联合自然就形成了优势互补。

  应讲求组织策略。不提倡多单位并列的组建方式,以避免责任主体不明确。强强联合的模式有多种,责任主体的设置不一定明确到具体单位,可以根据创新中心的需求,直接明确到人。在构成管理委员会、学术委员会等组织管理机构的过程中,应进一步强化负责人的责任。在权责明晰的情况下,协同创新中心的构建就不会再受到申报单位的约束,组织形式也更为明晰。

  2.人事聘用考核机制

  实施“2011计划”必须通过搭建良好的人事聘用考核机制来实现两个目标:从海内外汇聚一批不同学科的拔尖创新人才或团队;采取科学的激励机制,引导研究人员全身心投入科技创新活动,避免产生以争抢科研经费和科研经费提成等为表象的急功近利行为。实现这两个目标必须搭建几项机制,包括:不拘一格的开放式聘用机制;人才评价与成果评价、团队评价与个人评价、企业评价与学术评价相结合的科学考评机制;固定年薪与绩效奖励相结合的薪酬激励机制。这三项机制中,聘用机制应贯彻统筹设岗、按需聘任、分类引进、动态调整的原则,考评机制应更加重视企业评价的作用,薪酬激励机制应坚决杜绝与科研经费提成挂钩。

  以东北大学等为依托组建的钢铁共性技术协同创新中心通过一系列措施,基本形成了良好的人事考核聘用机制。在人才聘用方面,中心采取开放式聘任和分级管理的方式,一方面依托“千人计划”等进行全球招聘,汇聚交叉学科的优秀人才,另一方面以任务为依据组建团队,分类聘任平台主任、方向首席、研究骨干。截至目前,已组建了一体化热轧钢材组织性能控制技术、装备和自动化系统,高品质硅钢薄带连铸技术,汽车用热轧AHSS生产工艺与装备,海洋工程用钢,先进能源用钢,现代交通用钢等6支创新方向明确的协同团队。在考核评价方面,坚持分类、互认、动态考核的原则,设立了人才培养质量、创新质量、行业贡献等8项核心指标,采取团队评价与个人评价相结合、企业评价与学术评价相结合、年度考核与聘期评估相结合的多维交叉考核方式。在薪酬制度方面,采取固定年薪加绩效奖励的办法,分别设立了有吸引力的不同薪酬级别,并根据考核结果进行固定年薪的上浮奖励,充分发挥吸引、稳定、激励的作用,鼓励中心人员潜心科学研究。

  3.社会资源共享机制

  一直以来,国家十分注重科技创新工作,投入了大量的资源用以支持科学研究。但由于资源调配及使用机制的不规范,导致国家重复投资多,大量优质资源浪费等现象。搭建协同创新平台,既要利用好当前已有的资源,通过一系列的优化、整合,更要调整、配置好一些优质的资源。一方面,应有明确的设备仪器效益评价,既要评价设备的使用率,还应评价设备使用频次,避免设备的闲置和浪费。另一方面,应积极着手建立低成本的设备共享机制,采取自费与国家补贴相结合的方式,鼓励协同创新的各个参与群体将设备进行群体内共享,既提高了设备使用率,也为急需设备进行试验的研究人员提供科技研发的媒介。

  钢铁共性技术协同创新中心已经采取了类似的措施。在配置主体上,中心下属的工艺装备平台主要以轧制技术与连轧自动化国家重点实验室为中心,汇聚协同体内9个国家级平台和5个国家重点学科的相关优势资源;而品种材料平台则以高效轧制国家工程研究中心为核心,汇聚协同体内8个国家级平台和6个重点学科的相关优势资源。在配置方式上,采取基础性配置、发展性配置和动态性配置3种方式。基础性配置即以创新方向和科研任务为依据进行初期配置,发展性配置即面向中心未来目标进行战略性配置,动态性配置即以评价结果和贡献程度为指标进行动态调整为主。为支持中心的建设与发展,分别给予了招生指标单独设立,用人岗位自主设置,财务专项管理,仪器、设备的共享和市场化等政策支持,以及全球招聘、人才优先聘任权等人员支持。

    4.知识产权共享机制

  在推进“2011计划”实施的过程中,知识产权问题是一个比较敏感的问题,处理不好可能会影响协同创新体的正常运行。当前,很难用同一的知识产权归属模式去规范协同创新基地的知识产权归属情况,但是我们可以借鉴以往的经验来解决这个问题。其中,对于企业投资基金支持项目产生的知识产权归属,可以按照项目协议规定来解决。对国家投入支持的项目产生的知识产权,可以按照国家有关知识产权的法律法规规定权属。但是,对于“2011计划”中协同创新中心自有经费支持的项目产生的知识产权,就需要进行新的规定。例如,中心自有经费产生的知识产权归发明人所属单位,使用权和权益归中心;国家任务支持的知识产权依照国家规定确定归属,中心享有优先使用权,权益归中心和发明人所属单位;企业投入资金产生的知识产权按协议约定产权、使用权及权益的归属。

  5.科研项目引发机制

  协同创新中心建立以后,必然要有明确的研究目标,更要承担大量的研究任务,而协同创新中心研究任务的确定则应当以企业需求为源头,这就需要建立一套科学合理的科研项目引发机制。钢铁共性技术协同创新中心主要建立了两套项目引发机制,一是前沿技术和行业共性技术需求的引发机制,即组织行业专家,进行战略研讨凝练国家及行业需求,推荐进入各类战略规划和指南,形成重大项目。具有代表性的就是东大、钢研总院、北科大共建的方向明确的先进钢铁材料国家工程中心。二是企业差异化关键技术需求的引发机制,即建立校企年会会商制度,围绕企业个性化需求凝练研发方向。具有代表性的就是首钢与东大、北科大、钢研总院共建研发中心,目前中心第三期合作已正式启动。东北大学早在1996年就开始定期进行校企年会会商,1996年东大宝钢成立轧钢联合研究室,2000年成立EPM联合研究中心,2006年开始全面合作,2012年正式开始新一轮全面合作。通过校企会商机制,全面了解宝钢的技术创新需求,并有针对性地开展科技创新工作,取得了大量科技成果,为企业创造了巨大的经济和社会效益。

  6.创新人才培养机制

  “2011计划”推进了创新活动和人才培养的有机结合,为创新人才培养提供了有利的契机。依托协同创新基地或中心进行创新人才培养,既可以继续沿用产学研相结合培养人才的多种形式,也可以根据实际需要采取特殊的人才培养模式。产学研结合培养拔尖创新人才一直是东北大学的办学特色。10多年来,产学研合作已经成为学校创新人才培养的重要模式。例如,提前选拔优秀本科生成为宝钢“青苹果”团队成员;在首钢设立“首钢就业人才奖”;与钢企联合探索“4+1”、“2+1”复合型人才培养模式;在宝钢、首钢设立研究生院分院;与钢铁研究总院等联合培养博士研究生;与中国科学院金属研究所等单位合作共办“本硕博贯通英才”实验班;与宝钢、首钢等企业共同实施“卓越工程师计划”等等。钢铁共性技术协同创新中心的建立进一步拓宽了创新人才培养的途径,创新中心一方面采取特区式招生吸引优质生源,根据研发需要按需单独设立指标,提高津贴标准,形成良好的创新型人才的育人氛围。另外,进一步寓教于研,加强校校合作、校企合作、校院合作,提升人才培养质量。在校校合作方面,创新中心覆盖的高校联合招生,单独设置创新课程,共同成立实验班,跨校、跨学科、跨专业选课,实现学分互认。在校企合作方面,实行双导师制,提升工程硕士、工程博士的培养质量;实施订单式培养,按企业需求设立专业方向明确的研究生班,培养钢铁工业的现场工程师。在校院合作方面,建立委托院所共同培养研究生的机制,并进一步扩大合作共办“本硕博贯通英才”实验班的规模。依托协同创新中心而采取的一系列创新人才培养举措,全面形成了科教结合的良好局面,也必将整体提升高校的人才培养水平。

参考文献:
  袁贵仁.在“高等学校创新能力提升计划”工作部署视频会上的讲话[EB/OL]. 教育部网站,http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_176/201205/135419.html
  (文章来源:《中国高等教育》2012 年第20期)